Dwa forhendy i żadnej słabej strony? Pytanie, które przypomina Lucas Herrera Sanchez

Rywal wciąż kieruje piłkę na twój bekhend. Możesz dalej się bronić, obiegać go do forhendu albo wyobrazić sobie bardziej radykalne rozwiązanie: przełożyć rakietę do drugiej ręki i zagrać kolejny forhend. Ostatni wariant brzmi jak sztuczka do mediów społecznościowych, dopóki ktoś naprawdę nie zbuduje wokół niego swojej gry. Lucas Herrera Sanchez, przedstawiony jako trzynastolatek w artykule Jeffa Sackmanna opublikowanym 7 stycznia 2026 roku na Tennis Abstract, stał się powodem do poważnego pytania: ile mogą być warte dwa forhendy?

W tym pytaniu kryją się dwie różne idee. Jedna jest techniką: zmianą ręki, by grać forhend po obu stronach. Druga jest przewagą: brakiem strony w grze z głębi kortu, która byłaby wyraźnie mniej skuteczna od drugiej. Technika wygląda niecodziennie. Przewaga spodobałaby się niemal każdemu graczowi turniejowemu. Nie występują jednak automatycznie razem. Można mieć dwa forhendy i nadal stronę, którą przeciwnik woli atakować.

Ten pomysł był w finale Wimbledonu, zanim trafił do twojego telefonu

Sackmann przywołuje Beverly Baker Fleitz, która z dwoma forhendami dotarła do finału Wimbledonu w 1955 roku, oraz Cheong-Eui Kima, notowanego w czołowej trzystce mężczyzn. Te przykłady odpowiadają na jedno pytanie: taki styl istniał na poważnym poziomie rywalizacji. Nie mówią, jak często go uczono, ilu graczy go porzuciło ani czy jest najlepszą drogą rozwoju konkretnego dziecka. Widoczny sukces to dowód możliwości, nie odsetek udanych prób.

Przykład Fleitz nie pozwala też przedstawiać pomysłu jako nowego wynalazku. Dzisiejsza fascynacja bierze się z oglądania młodego gracza, który stosuje nietypowe rozwiązanie przeciwko współczesnym rywalom. Styczniowy artykuł omawia Herrerę Sancheza i krążące nagrania, ale nie zawiera zmierzonego porównania jego uderzeń lewą i prawą ręką ani prognozy zawodowej kariery. Można rozpatrywać pytanie, które stawia, bez robienia z juniora dowodu na to, że bekhend stał się zbędny.

Szacunek czterech punktów zaczyna się od wyobrażonej poprawy

Sackmann posłużył się zapisami meczów z 2025 roku, prowadzonymi uderzenie po uderzeniu, dla 37 mężczyzn. Każdy miał w próbie co najmniej dziesięć spotkań. Jego wskaźniki skuteczności forhendu i bekhendu obejmują uderzenia wygrywające, wymuszone błędy, niewymuszone błędy oraz zagrania przygotowujące takie zakończenia. Nie są zwykłym licznikiem winnerów. Obliczenie pyta, co by się stało, gdyby strona bekhendowa była równie skuteczna jak forhendowa, pomijając w tej pierwszej zamianie praktyczną trudność osiągnięcia poprawy.

Przy około 140 punktach meczu, których artykuł używa do objaśnienia, cztery punkty to mniej więcej 2,9% wszystkich rozegranych. Dlatego pomysł jest kuszący. Nie oznacza to wzrostu szansy wygrania spotkania o trzy punkty procentowe ani obietnicy czterech dodatkowych punktów za każdym razem. Udział wygranych punktów i prawdopodobieństwo wygrania meczu są różnymi wielkościami. Model może pokazać, że słabość drogo kosztuje, nie wskazując techniki, która niezawodnie ją usunie.

Pierwsza komplikacja pojawia się jeszcze przed dyskusją o zmianie chwytu. W tej próbie Alejandro Davidovich Fokina, Daniił Miedwiediew i Alexander Zverev byli według wskaźników autora skuteczniejsi po stronie bekhendu. Doprowadzenie drugiej strony do poziomu forhendu nie jest więc poprawą dla każdego. Porównanie opisuje ich zarejestrowane występy z 2025 roku; nie rozstrzyga rankingu najlepszych bekhendów w historii. Podważa jednak łatwe założenie, że bekhend musi być uderzeniem wartym wymiany.

Uderzenie musi być gotowe, kiedy przylatuje piłka

Załóżmy, że drugi forhend jest doskonały, gdy zawodnik ma czas na przygotowanie. Mocny serwis na tę stronę stawia inne pytanie. Czy gracz odczyta kierunek, przełoży rakietę i odpowiednio wcześnie ustawi jej płaszczyznę? Sackmann wyraźnie wskazuje koszt zmiany chwytu, zwłaszcza przy returnie. Nie mierzy go. Dla zawodnika ważne jest uwzględnienie w wartości uderzenia również sytuacji, w których brakuje czasu na ulubiony wariant wykonania.

Ta sama różnica występuje w tenisie klubowym bez przekładania rakiety. Return z obszernym zamachem może imponować w ćwiczeniu i tracić niezawodność przeciwko szybszemu pierwszemu serwisowi. Krótki blok wygląda mniej efektownie, ale może utrzymać odbierającego w wymianie. Porównanie tylko najlepszego trafienia z obu wariantów pomija właściwą decyzję. Uczciwa ocena dwóch forhendów wymagałaby także pośpiesznych kontaktów, piłek na ciało i returnów, przy których nie dochodzi do czystego zamachu, a nie tylko atrakcyjnych fragmentów wymian.

Pozostaje również jakość drugiej ręki. Podobny wygląd techniki nie dowodzi równorzędnej jakości uderzeń. Pod presją mogą różnić się głębokość, kierunek i częstość błędów, a rywal musi jedynie znaleźć słabszy schemat. To jeden z powodów, dla których Sackmann uważa początkowy zysk za zbyt optymistyczny, zamiast traktować go jak prognozę. Drugi forhend może ograniczyć słabość, nie likwidując jej, albo zamienić jeden problem na drugi. Nie mamy tu pomiarów pozwalających wycenić tę zamianę u Herrery Sancheza.

Mniej widoczna korzyść może tkwić w pozycji po uderzeniu

Skuteczniejsza druga strona może oszczędzać ruch, zanim dołoży winnery. Obieganie bekhendu często zmienia punkt kontaktu i miejsce, z którego zaczyna się powrót do ustawienia. Jeśli druga strona dobrze obsługuje tę piłkę, jest mniej powodów, by oddawać pozycję dla ulubionego uderzenia. Sackmann omawia to jako możliwą dodatkową korzyść, nie zmierzony bonus, który wystarczy dodać do szacowanych czterech punktów.

Dla doświadczonego gracza z konwencjonalnym bekhendem to najbardziej użyteczna część rozumowania. Nie trzeba zmieniać ręki, by zapytać, czy obiegnięcie się opłacało. Załóżmy, że wychodzisz daleko poza bekhendowy narożnik, zagrywasz szybszy forhend i zostawiasz drugą stronę otwartą na następną piłkę. Pierwsze uderzenie może wyglądać mocniej, podczas gdy kontrola nad punktem staje się trudniejsza. Czasem forhend robi dość szkód, by uzasadnić przemieszczenie. Czasem solidny bekhend zachowałby więcej możliwości.

W praktycznym przeglądzie śledź obieganie także po trafieniu. Zanotuj, gdzie wylądowała piłka, gdzie byłeś w chwili kolejnego uderzenia przeciwnika i do jakiej następnej piłki mogłeś dojść swobodnie. Porównaj to z sytuacjami, w których grałeś bekhendem. To propozycja obserwacji lub treningu, nie eksperyment wykonany w źródle. Jej sens polega na uściśleniu zdania „mój forhend jest lepszy”: lepszy dla tej piłki, z tej pozycji i przy takim powrocie, który trzeba wykonać?

Eksperyment szkoleniowy nie jest drogą na skróty

Zawodnik uczący się od dzieciństwa i dorosły przebudowujący utrwaloną grę podejmują inne decyzje. Tekst Tennis Abstract pozostawia kwestię szkolenia otwartą, bo brakujące dane są ważne: ilu graczy próbowało metody, z czego rezygnowali, by ją ćwiczyć, i jak rozwijała się cała ich gra. Kilka wyjątkowych przykładów nie dostarcza odpowiedzi. Kompilacja najlepszych punktów również nie mówi, czy więcej pracy nad dotychczasowym bekhendem dałoby lepszy rezultat.

Każde obliczenie skupione na jednym uderzeniu ma jeszcze jedno ograniczenie. Serwis, return, poruszanie się, przewidywanie i wybory w punkcie także muszą działać. Lepsze drugie uderzenie z głębi kortu nie przyznaje punktów przed trafieniem serwisem i nie ratuje każdej złej pozycji. Myślenie o dwóch forhendach jako sposobie na zbudowanie znakomitej drugiej strony jest przydatniejsze niż uznawanie ich za osobną odmianę niepokonanego tenisa. Pozostałe umiejętności zawodnika nadal muszą wytrzymać rywalizację.

Herrera Sanchez sprawia, że pytanie jest warte zadania, bo pokazuje widoczną alternatywę. Fleitz przypomina, że ma ona historię. Liczby pokazują, dlaczego duża różnica między forhendem i bekhendem może się liczyć; niezmierzone koszty wyjaśniają, czemu skopiowanie widocznej techniki nie oznacza uzyskania teoretycznego zysku. Przed kolejnym meczem bezpośrednie pytanie może pozostać proste: słabsza strona kosztuje cię punkty przez jakość uderzenia czy płacisz również za wszystkie ruchy, którymi próbujesz jej uniknąć?