リバキナもサバレンカも92ポイント。互角の数字に隠れたサーブの手掛かり

総獲得ポイントは、エレーナ・リバキナ92、アリーナ・サバレンカ92。この欄だけでは二人を分けられない。それでも2026年全豪オープンのタイトルを手にしたのはリバキナだった。2月2日に公開されたジェフ・サックマンの分析によると、馴染みのあるサーブの数字を並べても、決勝がいかに接戦だったかが分かる。ファーストサーブ時のポイント獲得率はリバキナ76％、サバレンカ75％。セカンドサーブ時はともに48％で、ファーストサーブの平均速度もそれぞれ178km/hと177km/hだった。

片方がもう片方を単純に力で圧倒した、という大きな物語を作るには不向きな数字だ。リバキナは6本のブレークポイントのうち3本を取り、サバレンカは8本中2本を取った。テニスはすべてのポイントを合計してトロフィーを渡す競技ではない。どのタイミングで、どのようにポイントがまとまったかが重要だった。この総数から、勝者があらゆる面で圧倒的に優位だったと説明する余地はほとんどない。

それでも、研究する価値のあるサーブの配球はあった。サックマンの記録では、リバキナはファーストサーブの試行の63％で、サバレンカのバックハンド側のコーナーを狙っている。そのうち入ったのは、ちょうど半分だった。興味深いのは狙いが珍しかったからではない。難しいターゲットと、入ったときの大きな見返りを組み合わせていたからだ。どちらか一方を取り除けば、別の戦術になってしまう。

最後のエースだけが配球の全体ではない

決勝は、リバキナがアドサイドからワイドへ放ったエースで終わった。分析では、第1セットで直面した2本のブレークポイントも、同じワイドの隅への連続したリターンされなかったサーブでしのいだとされている。そこだけを見て、答えはアドサイドのワイドサーブだった、と結論付けるのは簡単だ。しかし、同じバックハンド側を狙った結果は、反対のサービスサイドでさらに良かった。

アドサイドからバックハンド側のコーナーへ入ったファーストサーブは18本で、そのうち14ポイントを取った。デュースサイドからは14本入り、13ポイントを取っている。合わせると、その隅へ入ったファーストサーブ32本から27ポイントを獲得したことになる。報告された本数から計算すると約84.4％だ。これは、そのターゲットを狙った全試行の成功率ではない。分母からフォルトがすでに除かれている。

この違いは実戦的だ。エースの映像集に映るのは、サーブが入った後にリターナーが抱える問題である。入る前にサーバーが引き受けている問題までは映らない。リバキナはコーナーを狙った試行の半分でセカンドサーブが必要になるだけのミスを受け入れていた。そのミスの後にも戦える力は、エースほど印象に残らなくても、ファーストサーブの計画を評価する一部になる。

入る確率が低くても、悪い計画とは限らない

10ポイントずつサービス・ポイントを行う、二つの仮想的な練習を考えよう。狭いターゲットではファーストサーブが5本入り、そのうち4ポイントを取る。5本のファーストサーブ・フォルトの後からは、さらに2ポイントを取る。より安全なターゲットでは7本入り、そのうち5ポイントを取り、3本のフォルトの後からもう1ポイントを取る。どちらもサービス・ポイントの獲得は6になる。ファーストサーブ確率は違っても、最終的な見返りは同じだ。これは説明用に作った数字であり、リバキナの詳細な内訳ではない。

この例は狭いターゲットを勧めているわけではない。セカンドサーブ時の結果、返球の質、ファーストサーブの安定性が変われば、比較の結論も変わる。示しているのは、ポイントがたどるすべての分岐を見なければならないということだ。リバキナのセカンドサーブ全体のポイント獲得率48％を、バックハンド側の隅を狙ってフォルトした後だけの集団へ、そのまま当てはめることはできない。公開された分析には、その条件別の内訳がない。

また、ターゲットの意味は、そこへ届くサーブの質と切り離せない。同じ場所でも遅いサーブなら、リターナーはバランスを保ち、強く打ち返す準備ができるかもしれない。速度、角度、相手の準備によって、「バックハンドへ打つ」ことが相手に要求するものは変わる。入ったサーブから同程度の見返りを得られないまま、リバキナのミスを恐れない姿勢だけをまねても、彼女と同じ損得の組み合わせを再現したことにはならない。

相手も対応を変えられる

サックマンの記事にある広い比較では、2024年初め以降に記録されたサバレンカの120試合超を扱っている。その標本で、対戦相手がファーストサーブをバックハンド側のコーナーへ狙った割合は約40％だった。残りの60％がすべてフォアハンド側のコーナーに向かったという意味ではない。ボディへのサーブも、どちらの隅でもない配球もある。リバキナの63％は目立った集中ではあるが、他の選手全員が明白な攻略法を見落としていた証拠ではない。

同じ記事は、同期間に記録されたリバキナの80試合超も検討し、これほどそのターゲットへ集中させた例は少なかったとしている。さらに、その前年11月にサバレンカを破ってシーズン最終戦のタイトルを取ったときは、そこを狙ったファーストサーブの試行は44％にとどまっていた。この以前の結果は、説明を広げすぎないために役立つ。バックハンド側のコーナーは勝てる計画の一部になり得るが、毎回の対戦で必須となる処方箋ではない。

メルボルンからは、もう一つ示唆的な数字もあった。イガ・シフィオンテクとの準々決勝では、リバキナがバックハンド側のコーナーを狙ったファーストサーブのうち、入った割合は40％にすぎなかった。それでも入った12本では11ポイントを取っている。小さいながら鮮烈な標本だ。再現性について問いを生むが、答えを確定させるものではない。元の記事も、この方法が同じ割合で報われ続けるかどうかは未解決のまま残している。

クラブの対戦相手なら、対応はもっと早くコーナーを予測する、立ち位置を変える、リターンの動作を小さくするといったものかもしれない。これは戦術上の可能性であり、この決勝のサバレンカに未確認の変化があったという主張ではない。相手が得意なターゲットを以前より守れるようになれば、同じ狙いを繰り返しても同じ圧力を生むとは限らない。その変化に気付くことまで、サーブの計画に含まれる。

次にサーブを比較するときは、ミスを消さない

練習では、同じサービスサイドから同じリターナーに対して、難しいターゲットと広めのターゲットを比べてみよう。狙いはコーチに伝えるか、ポイント前に記録しておく。そうすれば、フォルトした試行だけが後から「狙い不明」にならない。ファーストサーブを外すたびにセカンドサーブを打ち、そのままポイントを続ける。これは本稿で提案する練習であり、リバキナのトレーニング方法として紹介するものではない。

記録は三つに分ける。狙ったファーストサーブが入ったか、どのようなリターンを引き出したか、最終的に誰がポイントを取ったか。セカンドサーブ側の結果にはダブルフォルトも含める。何百もの項目を集める必要はないが、外した直後にもう一度ファーストサーブからやり直して、ミスの代償を消してはいけない。それでは戦術の比較が的当て競争になってしまう。

短い区切りで交互に試し、片方は元気なときだけ、もう片方は疲れたときだけの比較にならないようにする。コート、ボール、ラケットやストリングの変更など、練習日同士を比べにくくする条件も残す。テンションの測定値はセッティングの記録には役立つが、リターナーの準備が遅れたか、選んだコーナーが戦術的に適切だったかは教えてくれない。用具の観察はポイントの記録に添えるもので、置き換えるものではない。

数回の練習結果は、次の練習を考える材料にすればいい。恒久的な配球割合を決める数字ではない。セカンドサーブを繰り返し攻められるなら、ファーストサーブを多く入れる価値が高まるかもしれない。難しいターゲットでも、入ったときにリターンの質が十分下がるなら、残す価値があるかもしれない。自分のサーブだけでなく、相手の変化にも目を向けたい。「ファーストサーブをもっと入れろ」も「コーナーを狙え」も、この背景なしには十分な指示にならない。

メルボルンの決勝は、きわめて接近した結果の中に、サーブの有力な手掛かりを残した。ただし、なぜすべての重要なポイントが一方へ転んだかについて、確かな答えを与えるものではない。役立つ習慣は、狙った場所、ファーストサーブの結果、必要ならセカンドサーブ、そしてその後のポイントまで、一連の流れを残すことだ。リバキナの決まったショットは、積極的に狙う価値を示す。彼女のミスは、その積極性にどんな代償が伴っていたかを説明している。